¿Cómo podemos hacer una mejor crítica de las personas que están “en nuestro campo” y, sin embargo creen cosas diferentes a nosotros? ¿O se comportan de maneras que no nos damos cuenta? ¿Cómo podemos saber dónde trazar esas líneas?
Dr. John MacCarthur
Parte de la responsabilidad de un anciano no es sólo enseñar y predicar la verdad, sino también de advertir a la multitud sobre el error. Vemos esto modelado por Cristo y los apóstoles en el Nuevo Testamento. Cuando el evangelio está en juego, e incluso cuando un aspecto fundamental del ministerio pastoral o la vida de la iglesia está en juego, es importante para nosotros advertir a la gente sobre los peligros potenciales y la falsedad.
Cuando no estamos de acuerdo con la gente “en nuestro campo” (que entiendo en el sentido de los que afirman un evangelio bíblico, pero difieren con nosotros en cuestiones secundarias), tenemos que responder según caso por caso. Y mi respuesta depende del nivel de peligro que creo que ese tema en particular representa para los están bajo mi cuidado espiritual. Si surge un problema que podría amenazar a la congregación de la Iglesia Grace o el cuerpo de estudiantes de Master’s College y del Seminario, puedo decir algo a la congregación. Si el problema es significativo y de largo alcance, podría escribir un artículo, una serie de artículos en blogs, o incluso un libro sobre el tema.
No aspiro a ser a tiempo completo todo crítico-. Las pocas veces conocidas cuando he criticado a personas a las que se podría decir “en nuestro campo,” mis preocupaciones han sido motivadas por una profunda preocupación por aquellos bajo mi cuidado espiritual. Siento un gran peso de responsabilidad por ellos, sabiendo que un día voy a dar cuenta al Señor por mi administración de ellos, y yo estoy dispuesto a ser impopular dentro de la comunidad evangélica, si eso es lo que cuesta decir lo que la Escritura me obliga a decir.
Un pensamiento final para agregar es el siguiente: creo que es apropiado responder públicamente a lo que ha sido enseñado públicamente. Si alguien ha publicado algo en un libro o en un blog o a predicado un sermón (que posteriormente ha sido disponible en línea), ahora es objeto de crítica pública. Creo firmemente que esto es cierto con respecto a mis enseñanzas propias. Todo lo que hemos anunciado o publicado (y por lo tanto hecho públicas), en consecuencia, sujetas a la crítica pública. Y no creo que mis críticas necesariamente carezcan de amor sólo porque no están de acuerdo conmigo. De hecho, doy la bienvenida a sus comentarios, porque es parte del proceso de formación.
-¿Cuáles son los dos o tres crisis teológicas más urgentes que se ven en la Iglesia de América del Norte en la actualidad?
Dos de mis principales preocupaciones se abordan en las siguientes dos preguntas. Así que voy a guardar mis respuestas a ellas para más adelante. Una tercera cuestión importante que veo es la metodología arminiana que parece caracterizar a muchos en el público Joven Inquieto Reformado en contradicción con su credo reformado.
Es tristemente irónico para mí que aquellos que dicen tener una soteriología reformada simultáneamente abrazan métodos eclesiológicos y de evangelización que dependen tan fuertemente en la moda actual, técnicas inteligentes, y el ingenio humano. Cuando los pastores trabajan tan duro para ser “cool” o “hip” o “de moda”, pensando que la forma de hablar o el vestir hará que el mensaje del evangelio se haga más atractivo a los perdidos, traicionan una perspectiva intrínsecamente arminiana. Palabras como “relevancia”, “innovación” y “contextualización” se han convertido en palabras de moda, incluso en los círculos reformados, para llegar a los “no creyentes”. Pero estas palabras exponen una perspectiva centrada en el hombre que, creo, es totalmente anti-bíblica.
¡Cuánto mejor sería adoptar la perspectiva de Jonathan Edwards durante el Gran Avivamiento! Edwards fue sorprendido por la respuesta a su predicación. No manipuló el avivamiento (como Finney lo hizo un siglo después). Más bien, se centró en la predicación de la verdad y la confianza del Espíritu Santo para hacer la obra. Si vamos a ser reformados en nuestra doctrina de la salvación, al menos deberíamos ser coherentes con la forma en que se trabaja en nuestra eclesiología práctica-y en particular en nuestra estrategia evangelística.
-Puesto que usted escribió Caos Carismático hemos visto la confluencia inesperada de la teología reformada con las creencias carismáticas (como en la familia de iglesias Grace Sovereign) Si tuviera que escribir el libro hoy, ¿cómo afirmar el amor y la crítica de los Carismáticos Reformados de hoy?
Yo ratifico mi amor y agradecimiento por CJ Mahaney, Wayne Grudem, John Piper, y otros conservadores en el campo de continuacionista. Considero que estos hombres son amigos y aliados para la causa del evangelio. Carismátic Chaos fue escrito principalmente contra los excesos de los más amplios movimientos pentecostales y carismáticos. Y los excesos no son por lo que estos hombres son más conocidos.
Pero, todavía reto a estos hombres a que reconsideren su posición respecto a los dones carismáticos. Estoy convencido de que el movimiento carismático abrió la puerta a más error teológico que quizás cualquier otro factor en el siglo XX (como el liberalismo, la psicología, y el ecumenismo). Esa es una declaración audaz, lo sé. Pero una vez que permiten el experiencialismo para ganar un punto de apoyo, los resultados son desastrosos.
Por otra parte, estoy plenamente convencido de que la descripción bíblica de los dones carismáticos es incompatible con los dones carismáticos que practican las iglesias pentecostales y carismáticas de hoy. Por ejemplo, Hechos 2 es explícito al describir el don de lenguas como la capacidad de hablar idiomas extranjeros no aprendidos previamente. El resto del Nuevo Testamento afirma esta misma interpretación (al igual que el testimonio de los padres de la iglesia). Pero eso es todo lo contrario de la jerigonza sin sentido que caracteriza a la glosolalia moderna.
Así que yo les reto a explicar por qué se aferran a una práctica moderna que, en realidad, no tiene precedente bíblico, sobre todo cuando esa práctica moderna es la puerta a todo tipo de error teológico.
-Una de las cuestiones apremiantes en la iglesia de hoy es el de la creación y la evolución. ¿Cree usted que una persona puede ser verdaderamente salvos y creer en algún tipo de evolución teísta? ¿Qué tan grave es un error teológico que rechaza una creación literal de 6 días?
Es un error muy grave en mi opinión, porque ataca la autoridad de las Escrituras en el gran punto de partida de la Biblia. Se emplea una hermenéutica especial con el fin de hacer que la Biblia quiere decir todo lo contrario de lo que dice claramente. Y una vez que se abre esa puerta, absolutamente nada está a salvo de los ataques del rango incrédulo del racionalismo, y del escepticismo.
Estoy viendo la propaganda publicada por organizaciones como Biologos, y es difícil resistirse a la conclusión de que muchas de las personas que están involucradas en ese proyecto no parecen ser creyentes en todo, dadas las grandes porciones de la Escritura que regularmente tienen que explicar con el fin de justificar su visión de su mundo complicado.
De hecho, la historia del racionalismo modernista, está llena de ejemplos vivos de por qué no es seguro y espiritualmente destructiva someter a la Escritura a presupuestos naturalistas.
Sin embargo, en respuesta a su pregunta concreta: yo creo que es posible que un creyente genuino puede ser confundido o aturdido por argumentos científicos sobre la evolución y la edad de la tierra. (Ciertamente, es posible que los creyentes sean incompatibles en sus creencias por celebrar todo tipo de errores en diversos grados. Eso se llama disonancia cognitiva.)
Los evangélicos bien intencionados han experimentado con varias formas de reconciliar las teorías de la tierra antigua con la Escritura. Una de las ideas más populares (hasta que Henry Morris explotara) fue que hay un vacío en el espacio en blanco entre Génesis 1:1 y el versículo 2, y (dice la teoría) que la brecha de silencio puede adaptarse a las edades incontables de cambio y al caos en el universo. Spurgeon sostuvo una versión de la teoría de la brecha, y la Biblia Scofield original abarca tanto la teoría de la brecha y la cosmología de la tierra antigua con entusiasmo alegre. Por supuesto, no consignaríamos a todos los que alguna vez han sostenido dicha opinión a las filas de la incredulidad.
Sin embargo, mientras que la teoría de la evolución se ha desarrollado y se ha degenerado en dogma intocable, un arma favorita de la actual generación de ateos enojados-No veo cómo cualquier cristianos con mente sobria, bien fundamentada, totalmente comprometida que realmente cree lo que la Biblia enseña cuánto tiempo puede mantener la fe en las distintas teorías y en constante cambio que los científicos evolucionistas siguen proponiendo. La cosmología bíblica, el relato del Génesis de cómo la raza humana fue creada y, posteriormente, cayó, y los paralelos importantes entre Adán y Cristo en la historia de la redención-estas son creencias esenciales del cristianismo, que nunca han cambiado, y que son diametralmente opuestas a toda la puramente teoría naturalista sobre los orígenes de la vida.
Cualquiera que se tome en serio la autoridad de las Escrituras finalmente, debe hacer las opiniones de los hombres a un lado y simplemente confiar en lo que dice la Escritura. Cuanto antes lo hagamos, mejor. Francamente, nunca he entendido por qué alguien que cree en la resurrección literal del cuerpo de Cristo se resiste a creer toda la Escritura, comenzando con Génesis 1:1.
Muchas gracias al Dr. MacArthur por su voluntad de hacer esta entrevista.
Tomado De aquí
1 comentario:
Gracias hermanos por la solicitud de proclamar fielmente la exégesis correcta de la palabra de verdad , de esa forma se abren los ojos de nuestro entendimiento para desechar los lineamientos infundados de una parte del ateísmo científicista .
Publicar un comentario